西安市检察院受理后，就六批次产品是否(fou)合格、西安某公(gong)司是否(fou)存在“明知”等事实(shi)，先后赴(fu)生产地安徽省某县调取了行政执法卷宗，依法对(dui)安徽某公(gong)司法定代表(biao)人进行了询问。经查，六个生产批次的产品工艺和原料均(jun)为一致(zhi)，出厂检测报告单中仅有维(wei)生素B1、B2等项目，并无(wu)蛋白质含量(liang)，亦无(wu)其他证(zheng)实(shi)涉案产品蛋白质含量(liang)合格的证(zheng)明文件。西安某公(gong)司提供的载明售(shou)价每盒650元为厂家定价的《自主(zhu)定价说(shuo)明》系伪造。

为查明涉案产品成本价及同类产品市场价等事实(shi)，西安市检察院委托河南省新郑市市场监管局(ju)就原料进货情况进行调查，查明涉案产品原材料中牛骨胶(jiao)原蛋白每公(gong)斤65元、鱼胶(jiao)原蛋白每公(gong)斤100元，浓(nong)缩乳清蛋白每公(gong)斤70元；经调取媒体(ti)暗访(fang)记者所(suo)拍(pai)摄的西安某公(gong)司零售(shou)系统照片，显示(shi)该公(gong)司进购的其他款蛋白粉最(zui)低为214元；经在阿里巴巴、淘宝(bao)网(wang)站以“蛋白粉”为关键词进行搜索，查明价格最(zui)低的一款同类产品批发价为56元/罐。

西安市检察院经审查后认(ren)为，西安某公(gong)司的进货价远低于同类产品市场批发价、销售(shou)价、成本价，以及其进购的其他同类产品的进货价，符合《最(zui)高人民法院关于审理食(shi)品安全民事纠(jiu)纷案件适用法律(lu)若干问题的解释（一）》第六条第三项规(gui)定的“以明显不合理的低价进货且无(wu)合理原因的”情形，依法应(ying)认(ren)定为对(dui)产品不符合安全标准存在“明知”，并依照该司法解释第五条的规(gui)定与安徽某公(gong)司承(cheng)担连带赔偿责任。

2024年11月19日(ri)，西安市检察院在正义网(wang)发出公(gong)告，公(gong)告期满无(wu)相关机(ji)关和组织提起诉讼。2025年3月12日(ri)，西安市检察院向西安市中级人民法院（以下简(jian)称“西安中院”）提起诉讼，请求依法判令(ling)安徽某公(gong)司、西安某公(gong)司在国家级媒体(ti)上公(gong)开赔礼道歉、发布召回和警示(shi)信息，连带支付惩罚性赔偿金4496968元。

2025年7月8日(ri)，西安中院作出一审判决，支持了检察机(ji)关提出的所(suo)有诉讼请求。安徽某公(gong)司、西安某公(gong)司不服(fu)一审判决，向陕西省高级人民法院提出上诉。2026年2月12日(ri)，陕西省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉、维(wei)持原判。

最(zui)高检提到，近年来，蛋白质补充剂(ji)作为特殊膳食(shi)营养品，在术后患者、中老年、运动健身人士等有特定营养需求的群体(ti)中需求旺盛。

针对(dui)销售(shou)者低价进购不符合安全标准的蛋白质补充剂(ji)、高价暴利销售(shou)的情形，检察机(ji)关充分发挥民事公(gong)益诉讼职能作用，通过委托鉴(jian)定、自行调查、委托调查等方式充分行使调查核实(shi)权，依法认(ren)定销售(shou)者明知营养食(shi)品不符合安全标准而销售(shou)，依法追(zhui)究实(shi)际获得高额利润(run)的销售(shou)者的法律(lu)责任，有力(li)维(wei)护消费者的合法权益。

文/北(bei)京青年报记者 孟亚(ya)旭

编辑/马晓晴